La calidad de Port Aventura desde los inicios, más que algo subjetivo, es algo obvio. Está diseñado por grandes gestores de parques temáticos con gran experiencia dentro del sector y, eso, es algo que con el paso del tiempo se acaba notando. Su acertado diseño circular, la calidad paisajistica (ver Dragon Khan o mirar hacia cualquier punto de Polinesia), la elección de rides en el momento de apertura, etc...
Aún a día de hoy tengo fresco el momento en que me enteré de la existencia de Port Aventura. Corría el año 1995 y en las notícias ví un reportaje sobre la inminente apertura del parque. Quedé fascinado, y ese reportaje básicamente hacia mención a la estrella del parque: Dragon Khan. Algo tan colosal en España no se había visto nunca, lo máximo de lo cual yo tenía referencias era de Boomenrang en Montjuic, que en su momento, sí que fue la montaña rusa más alta y rápida de España. El reportaje comentaba las grandezas de la montaña rusa, su altura, su intensidad, sus ocho loopings con récord mundial, etc... Y como era de esperar la fórmula funcionó. QUERÍA IR, pero no solo yo, si no toda mi familia. Empezando por que PA abrió la veda a una industria del entretenimiento que en España no estaba para nada desarrollada (como han cambiado las cosas, ya cuatro parques temáticos) PA lo cambió todo. Está claro que el parque supo como lanzar sus redes. Eligió en su momento algo que NADIE tuviese ya en su poder, algo que realmente llamase la atención, un emblema del parque, algo que dominase al visitante desde cualquier parte del recinto. Y lo consiguió, ¡vaya si lo consiguió! El parque tuvo días de más de 35.000 personas, atracciones reventadas por todas partes... y lo mejor de todo es que para todo el mundo TODAS Y CADA UNA DE LAS ATRACCIONES ERAN NOVEDOSAS. Yo jamás había montando en algo como Tutuki Splash, Silver River Flume, Dragon Khan, Diablo, Grand Canyon, y menos en un entorno tan espectacular.
Con todo esto quiero decir que el parque sabe muy bien qué cartas jugar y cuando le toca jugarlas. Te puede gustar más o menos el orden en el que se ejecutan los proyectos, o su acabo final, pero lo que está más que claro es su repercusón en el público, y sobre todo en visitas. ¿Nos acordamos del año de Hurakan Condor?, todo el mundo hablaba de "esa caída libre", ¿Del año de Furius baco?, ese sí que fue ya la bomba... Y lo que más me llama la atención a día de hoy es que cuando tuvimos un gestor en el parque realmente experimentado en el sector (Universal) las novedades aportados al parque no tuvieron tanta repercusión mediática, ni siquiera en las visitas. A universal le debemos los hoteles (gracias! y que calidad!) le debemos el parque acuático (gracias también) y le debemos atracciones tan grandes como Sea Oddisey o Templo del Fuego. ¿Pero son esas las atracciones más populares del parque? No discuto su calidad, para nada, son obras maestras y un legado de una calidad indiscutible, pero creo que Universal NO SUPO ELEGIR lo que tocaba para ESTE PARQUE. Si en lugar de un templo del fuego se hubiese construído algo tipo Revenge of the Mummy, a lo mejor la flauta hubiese sonado de otra forma. Si en lugar de construir Sea Oddisey se hubiese construido una Inverted de B&M en Polinesia (que además las inverted estaban en pleno auge por la época) pues otro gallo hubiese cantado.
Lo que quiero evidenciar es que muchas veces nos obcecamos en que Universal o cualquier otro gestor de parques con experiencia lo haría mucho mejor que los que gestionan en la actualidad PA, pero bajo mi punto de visto, orientados a resultados y NOVEDADES muchas veces esa "experiencia" no acaba de funcionar.
¿Qué opináis sobre estos?
Saludos!